L'arbitre de l'Europe ?

.La figure d'arbitre de l’Europe représente dès la première modernité une
aporie, puisqu’elle allie à l’idéal politique du jugement sage, au-dessus des
parties, la capacité à imposer ce même jugement et donc à prendre parti. La
théorie réaliste des relations internationales, qui met l’accent sur la
défense des intérêts nationaux, récuse par ailleurs la figure de l’arbitre
désintéressé au profit d’une réflexion en termes de hiérarchie des puissances.
L’apparition d’une «raison publique européenne» conduisit cependant au
développement de l’arbitrage des conflits, par un prince, une puissance
extérieure ou une institution ad hoc. Si l’on constate une grande variété des
pratiques politiques de l’arbitrage, les XVIIe et XVIIIe siècles manifestèrent
un besoin croissant de définitions juridiques, que les failles du système
européen des XIXe et XXe siècle ne firent que renforcer.
Issu d’un colloque universitaire, cet ouvrage rassemble les contributions
d’historiens modernistes et contemporanéistes, à la recherche des définitions
fluctuantes de cet «arbitre» qui s’incarna tantôt dans une puissance
dominante, forte de son imperium, aspirant volontiers à une monarchie
universelle et tirant de ce titre d’arbitre des avantages et du prestige,
tantôt dans un médiateur, tâchant par son influence d’orienter les
négociations dans le respect d’un nouveau droit international. Les tentatives
de conciliation entre deux pôles montrent bien la difficulté historique et
conceptuelle de cette notion qui ne cessa cependant de représenter un
leitmotiv et un idéal.